h-indexですが、先程まで述べてきたように、長所短所を合わせ持った指標です。
そこで、他の評価指標を、ごく一部ではありますが、h-indexと比較しつつ、簡単に紹介したいと思います。
（関連ガイドがあるものは、そのガイドへのリンクも示しています。）
| 指標 | 特徴【○…長所、●…短所（主にh-indexと比較して）】 | リンク |
| 総被引用数 | ●論文の量と質の両方の側面からの評価ができない （ex: 被引用数1の論文が100本ある研究者と、被引用数100の論文が1本の研究者の評価は同じ？） |
〇※1 |
| 発表論文数 | ○数値がデータソースに依拠しない ●論文の質を考慮していない （ex: 被引用数【質】の高い論文が10本の研究者と、被引用数の低い論文が10本の研究者の評価は同じ？） |
－ |
| インパクトファクター※2 | クラリベイト・アナリティクス社が出している学術雑誌の評価指標の一つ。 ただし、Web of Science Core Collection収録雑誌のみが対象。 |
〇 |
| g-index | h-indexの補完的指標として提唱された、研究者の評価指標の一つ。 ○h-indexでは考慮されなかった高被引用論文を評価に組み込んでいる ●算出方法がh-indexよりも複雑 ※h-indexから派生した評価指標は他にもあります。興味のある方は調べてみてください。 |
－ |
| IQp | 研究者の評価指標の一つ。 ○研究期間の長短に左右されない ○分野間での比較が可能 ●算出方法が非常に複雑 →特に算出の際、インパクトファクターが必要になる等、汎用性が他の指標と比べて低い |
－ |
※1リンク先…確実に一つ一つの論文の被引用数を確認したい場合のリンクです（まとめて確認したいなら本ガイドをご利用ください）。
※2注意…インパクトファクターは、学術雑誌の評価指標であり、研究者個人や個々の論文の評価指標ではありません。